刚兑已成历史！申万宏源两次起诉中粮信托均遭败诉

北京法院审判信息网公布了申万宏源证券有限公司（以下简称“申万宏源”）与中粮信托有限责任公司（以下简称“中粮信托”）营业信托纠纷的二审民事裁决结果。

申万宏源以中粮信托在产品推介、信托贷款发放、贷后管理等问题向北京市东城区人民法院发起诉讼，请求解除《信托合同》，并追讨剩余未返还的信托资金。

北京市东城区人民法院在一审判决驳回了申万宏源的诉讼请求。

对此，申万宏源不服判决，向北京金融法院提起上诉。二审判决书显示，申万宏源没有提交新证据，北京金融法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。最终北京金融法院驳回上诉，维持原判。

作为专业投资机构应当担责

北京东城区人民法院一审认为，本案争议焦点在于案涉信托合同是否应当解除的问题。

申万宏源认为，中粮信托在收到款项后六分钟就发放贷款，没有足够时间对放款条件进行审查。

但经法院调查，该信托计划是“先有项目，后有资金”。事实上，在与申万宏源签订《信托合同》前半年，中粮信托就开始对融资人宋河酒业进行调查并形成极为详细的《尽职调查报告》，申万宏源对此也并无异议。此信托计划为主动管理类信托，《信托合同》对发放贷款的时间并无限制，中粮信托有权依据其专业知识和判断，自主决定贷款发放时间。因此，申万宏源的主张并无合同依据。

此外值得注意的是，申万宏源认为中粮信托发放贷款时，没有对抵押物的质量和价值进行审慎核查；以及信托贷款到期后，没有及时申请强制执行和财产保全，申请财产保全，法院均没有认可上述案由。

法院认为，无论是宋河酒业逾期还款，还是抵押物处置过程中遭遇的困难，都属于中粮信托已经向申万宏源披露的信托投资风险。

虽然中粮信托未对信托计划进行风险适应性测评，但申万宏源作为专业投资者，投资经验丰富，测评缺失并不会影响申万宏源投资的自主决定权。

营业信托是高风险、高收益的商事行为。北京金融法院认为，中粮信托作为受托人，应当承担尽职调查、风险揭示和真实信息披露的义务。同时，申万宏源作为专业投资机构，在从事投资业务时，亦应开展相应风险调查评估程序，在全面了解投资项目及风向的基础上做出投资决策。因此，在判断中粮信托在《信托合同》履行过程中是否构成根本违约时，亦应当考量本案中申万宏源作为专业投资机构的具体情况，对双方当事人予以平等保护。

中国信托业协会发布的2020年信托业专题研究报告指出，依据资管新规，对于资金信托，要打破刚性兑付，信托项目出了风险，需要投资者自担风险；如果受托人没有履职到位，投资者只能通过司法途径要求受托人进行赔偿，受托人不能进行刚性兑付。在这种情况下，更容易诱发受托人的不“忠诚守信”，受托人有更大的为自己的利益采取机会主义行为的冲动。

为什么要打破刚性兑付？中国信托业协会指出，刚性兑付偏离了资管产品“受人之托、代人理财”的本质，抬高无风险收益率水平，干扰资金价格，不仅影响发挥市场在资源配置中的决定性作用，还弱化了市场纪律，导致一些投资者冒险投机。刚性兑付在表面让投资者享受了稳定收益，但实际上只是把本应该由投资者承担的风险转移给资管机构，不利于资管市场长远、健康发展。

“以2018年4月资管新规发布为标志，经过三年多的不懈努力，资产管理行业风险化解取得重大进展。刚性兑付、层层套现、资金池操作等违背资管受人之托、代人理财等做法得到了系统性纠正。”中国人民银行副行长陈雨露在“2021中国财富论坛”上表示。

总的来说，信托委托人刚性兑付的春天已经远去，投资者具备“卖者尽责、买者自负”的理念和应有的风险意识，是信托行业健康发展的必备条件。