资管新规颁布后，近5年的法院判例总结（中，失败案例）

上一篇文章讲的投资者成功的案例，今天这篇文章着重讲讲投资者为什么会败诉。

1、投资者起诉要求信托公司按照信托合同兑付本金和收益。

投资者起诉要求信托公司按照信托合同兑付本金和收益，本质是要求信托公司刚兑。

资管新规已明确禁止信托公司刚兑，法院当然不会支持刚兑的请求。

如果信托公司不存在过错、不存在违约，无论法律层面还是司法实践均认为，投资者应当承担本金和收益损失的风险。

如果信托公司存在过错、有违约，则应当参考前述胜诉的思路起诉，而不是要求刚兑。

然而，近5年的案例，投资者直接起诉要求刚兑的案例不在少数，例如：（2021）鲁**民初11443号等。

在另一个案例中，**公司起诉M信托公司，第1次起诉时要求刚兑，被一审、二审法院驳回。第2次起诉换了个思路，最终赢得了诉讼。

有的案例，信托文件或者抽屉协议明确规定了刚兑条款，比如“不论出现什么情况，信托公司都要按照本金+年化百分之几的收益兑付投资者”。但当投资者起诉要求按合同刚兑时，法院首先确认了刚兑条款无效，并且，也未支持投资者要求兑付本金、收益的诉请，理由是：投资者对刚兑条款无效也有过错。例如：（2020）**民终1598号、（2021）**民终397号。

2、信托公司在履约过程中，没有过错，不存在违约。

当信托公司没有过错，不存在违约时，无论起诉解除合同，还是请求赔偿损失，法院通常都不会支持诉请。

类似的案例很多，例如：（2020）京**民终7486号，（2021）京**民终4794号，（2020）京**民初11844号，（2019）川**民初9829号等。

为什么会有这么多失败的案例？

首先，投资者取证困难是一方面。有时候，信托公司确实存在违约，但投资者发现不了违约的证据，证明不了违约。法院自然不会支持投资者的诉请。

其次，暴雷的信托，有些真的不是信托公司的锅。比如，突然遇到政策原因、市场因素等，融资企业经营状况恶化，还不上钱，有的甚至破产了，这时候就得投资者自己承担投资风险了。

3、投资者起诉要求解除合同，但信托公司的违约并不构成根本违约，信托目的还可以实现，不满足合同法定解除的条件。

例如：（2022）京**民终528号，(2021)京**民终430号，（2020）**民终2633号。

如第二部分所述，倘若信托公司存在违约，而这个违约谈不上根本违约，此时，建议别解除合同，直接要求赔偿损失即可。

4、投资者起诉赔偿损失，但信托公司的违约没有导致损失，有的违约甚至还使信托计划盈利了；或者违约和损失之间没有因果关系（大白话就是，损失不是信托公司违约造成的）。

例如：（2020）浙**民终10296号，（2019）闽**民初186号，（2021）粤**民终6448号，（2019）**民终182号。

判断违约和损失之间是否有因果，确实有点难度。

举个例子方便大家理解。

案例4：

信托计划到期，底层资产的融资人还不上钱了，信托计划暴雷了。按照信托合同，信托公司应将融资人违约的事实于7日内通知投资者，但是，信托公司一个月以后才通知投资者。‍

在案例4中，很显然，信托公司违约了。但这个违约，和投资者的损失并没有因果关系。

为什么呢？因为，即使信托公司在7日内通知了投资者，融资人仍然还不上钱，投资者还是面临同样的损失。

5、信托计划投资的资产端还有资产，项目尚未清算。

法院认为投资者是否有损失还不确定，例如：（2018）最高法民终**号。

最近有几个M信托公司的案例，案涉信托属于开放申赎的资金池产品，投资者申请赎回后信托公司未兑付。

在这几个案例中，法院直接将“信托公司未按约向投资者赎回资金”认定为损失已形成。

这或许是司法实践中一个向好的趋势吧？

6、主张信托合同未成立，未生效，或者无效。

投资者主张信托未成立、未生效、无效，难度很高，绝大部分都是失败的案例。所以，实践中，请谨慎运用此法。

举几个例子：

案例5：（2019）陕**民终4593号等

这其实是一系列案件，仅二审就68个判决，案涉信托为C信托公司的**信托计划。

在案例5中，信托合同约定“融资主体**出具的承诺函办理强制执行公证”是信托成立的前提条件。资金募集齐后，信托计划对外进行了投资，但，未办理承诺函的强制执行公证（事实上，按照法律规定，该承诺函也没法办理强制执行公证）。最后，底层项目出现风险。

于是，投资主张因承诺函未办理公证，信托计划未成立，信托公司应返还投资本金。‍

最终法院认为：在合同履行期间，投资者从未提过异议，而且还收取了信托收益，可以视为投资者以实际履行行为认可信托计划成立，最终驳回了投资者的诉请。

案例6：（2019）京**民终989号案例

在案例6中，投资者认为该信托计划是以讨债为目的的信托，违反《信托法》第11条，应当无效。‍

最终法院认定：该信托计划并非以讨债为目的，信托有效，驳回了投资者的诉请。

案例7：（2019）沪**民初84728号

在案例7中，投资者认为信托未《信托登记管理办法》按照进行登记，而且信托计划是场外配资，应属无效。

法院认为：首先，《信托登记管理办法》属于部门规章，未按照《信托登记管理办法》进行登记，不是违反法律法规的强制性规定；其次，信托计划并非场外配资，而是结构化产品，正常的信托业务。

因此，法院判决：信托计划有效，驳回了诉请。‍

在案例7中，法院未认定场外配资，这大概和信托机构具备合法的金融牌照，从事的是合法的信托业务有关。

该信托计划的本质和场外配资是否有差异，懂行的人恐怕都明白。

7、主张销售机构侵权。

案例8：（2020）晋**民终2816号

在案例8中，投资者亏损了。该投资者主张**银行（信托产品的销售机构）侵权了，投资者未授权银行工作人员购买信托产品，银行应当赔偿损失。

法院认为：信托计划存续期间，投资者收取了分配的收益，并用该收益买了房，证明投资者明知并同意了该投资行为。最终驳回了诉请。‍

由于银行强大的销售网络，信托公司们都争相请银行销售信托产品。只是，银行作为销售机构应尽到适当性义务，了解产品、了解客户并将适当的产品推荐给适当的客户，又称“卖者尽责”。

否则，根据2019年《全国民商事审判工作会议纪要》，产品的发行人（注：信托的发行人是信托公司）和销售机构应就造成的损失承担连带赔偿责任。

关于卖者尽责，给大家举个例子。

案例9：（2020）湘**民初910号等

这是一个系列案件。

湖南的**银行代销了一个理财产品，后来产品暴雷了。而且，该产品被法院认定为非法集资，涉嫌犯罪。该产品的67个投资人都起诉了**银行。

法院认为：原告的投资是基于对**银行的信任，而**银行对原告的投资未尽到合同约定义务，直接导致**公司利用国家金融平台非法吸收公众存款、资金流失无法兑付，根据过错责任原则，**银行对原告的投资款所造成的损失具有直接的责任，应予赔偿。同时，原告在《认购风险申明书》上签字，对投资不能及时按约收回亦应承担相应责任。

最终，法院判决：未支持投资收益，但支持了本金和律师费。‍

除了非法集资，还有别的销售机构承担责任的案例吗？

答案：有，而且很多。

例如：(2019)浙**民终3914号，(2021)豫**民初1379号，(2021)沪**民终1325号，(2021)沪**民终1310号等。

8、主张信托公司错误终止信托计划导致盈利减少。

案例10：（2020）京**民终7486号

这是一个很有意思的案例。

因为在案例10中，案涉信托计划不仅未亏损，还盈利了，并且，信托公司也如约兑付了本金和收益。此时，通常情况下，投资者一般都会比较满意。但是，案例10中的投资者认为，信托公司不能终止信托计划，因为还有更大的盈利空间。

法院认为：信托公司处置信托计划符合一般商业逻辑，不违反合同约定。驳回了投资者的诉请。